Le tribunal régional d’Offenburg a rendu une appréciation juridique préliminaire selon laquelle un propriétaire de Cupra Born affecté par un rappel de batterie pourrait être en mesure d’annuler l’achat en vertu de l’article 37 du règlement général de l’Union européenne sur la sécurité des produits (règlement (UE) 2023/988). L’avis du tribunal dans l’affaire 2 O 356/25 est daté du 16 octobre 2026 ; les défendeurs ont été invités à répondre avant le 6 novembre 2026. Il s’agit d’une ordonnance exposant une position juridique, et non d’un jugement définitif.

Les voitures rappelées et la question juridique

Le litige concerne une Cupra Born visée par le rappel 93S4 ; cette action fait partie d’une campagne plus large de modules de batterie du groupe Volkswagen que Electrive et le club automobile allemand ADAC estiment concerner environ 19 452 Born et environ 74 579 véhicules VW de la série ID et ID.Buzz dans le monde. Les rappels ont été annoncés en mars 2026 et les mesures correctives rapportées incluent des mises à jour logicielles, des contrôles de modules et le remplacement des modules défectueux si nécessaire.

Ce qui rend l’avis d’Offenburg juridiquement notable, c’est sa référence à l’article 37 du règlement (UE) 2023/988. L’article 37 oblige l’opérateur responsable d’un rappel de sécurité produit à offrir aux consommateurs un « remède effectif, gratuit et rapide » et normalement à proposer au moins deux remèdes : réparation, remplacement ou un remboursement au moins égal au prix payé. Le règlement précise également qu’un consommateur a droit à un remboursement si la réparation ou le remplacement n’est pas effectué dans un délai raisonnable et sans inconvénient majeur. Le RGSP est en vigueur depuis le 13 décembre 2024.

Que signifie cela pour le marché

Pour les constructeurs automobiles, les concessionnaires et les flottes d’Europe centrale et orientale, l’avis préliminaire de la chambre d’Offenburg élargit les enjeux liés aux rappels de batteries. Si un tribunal devait appliquer l’article 37 à cette affaire, cela créerait une voie pour que les propriétaires demandent le remboursement au constructeur lorsque les réparations sont retardées ou inefficaces — un recours qui, selon l’issue, pourrait être plus difficile pour les fabricants à diminuer par des déductions pour kilométrage que les remboursements classiques régis par le droit des ventes. La question est particulièrement importante lorsque les rappels nécessitent le remplacement de composants matériels ou des délais d’approvisionnement longs.

La décision souligne également une question de temporalité qui comptera pour les marchés CEE : la plupart des véhicules des campagnes VW/Cupra ont été construits avant l’entrée en vigueur du RGSP, de sorte que l’application de l’article 37 pourrait dépendre de la date de première mise sur le marché ou de la date de vente du véhicule. Les tribunaux allemands ont déjà rendu quelques décisions de première instance favorables aux acheteurs dans d’autres litiges de batteries de VE, mais les issues judiciaires varient selon les affaires et les régions. Tant qu’un tribunal n’aura pas rendu de jugement définitif, l’article 37 reste une voie possible mais non garantie vers un remboursement.

Pour les propriétaires et les concessionnaires, les démarches pratiques sont claires : vérifier le code KBA/du rappel sur les documents (Cupra 93S4 / KBA 16269R et VW 93MI / KBA 16271R), consigner les dates de notification et de réparation, et conserver la correspondance sur les délais de réparation prévus — car les demandes fondées sur l’article 37 dépendent de la question de savoir si un remède a été fourni « dans un délai raisonnable et sans inconvénient majeur ».

Annonces Cupra Born sur WorldTrader24 →

Sources : Electrive, EUR‑Lex